Dva i po vijeka nakon objavljivanja, Bogatstvo naroda i dalje predstavlja koristan okvir za razumijevanje sila koje pokreću deglobalizaciju, tehnološke promjene i rastuću nejednakost. Daleko od toga da je zagovarao neograničeni kapitalizam, Smith bi prepoznao ograničenja tržišta i potrebu za nadzorom.
Ova godina obilježava 250. godišnjicu dva ključna dokumenta: američke Deklaracije nezavisnosti i Smithovog Bogatstva naroda. Jedan je učinio narodnu suverenost osnovom političke slobode; drugi je pomogao da tržišta postanu centralna organizaciona sila modernog društva. U vremenu ubrzane deglobalizacije, sve izraženijih klimatskih promjena, uspona vještačke inteligencije i rastuće uloge države, vrijedi se vratiti Smithu i zapitati kako bi tumačio sile koje oblikuju svjetsku ekonomiju.
Smithov koncept „nevidljive ruke“ – ideja da pojedinci, slijedeći sopstvene interese u konkurentnim tržištima, mogu doprinositi opštem dobru – pruža koristan okvir za razumijevanje deglobalizacije. Njegov poznati primjer fabrike igala, koji pokazuje kako specijalizacija u različitim fazama proizvodnje dramatično povećava efikasnost i proizvodnju, jednako je poučan i danas.
Savremena globalizacija proširila je razmjenu i specijalizaciju preko granica, podstičući decenije globalnog rasta. Nasuprot tome, sile koje pokreću deglobalizaciju direktno su suprotne Smithovom vjerovanju u konkurentna tržišta, jer carine narušavaju trgovinu, regulatorne barijere ograničavaju tok kapitala, a zatvorene granice smanjuju mobilnost radne snage (u trenutku kada je više od 100 miliona ljudi širom svijeta raseljeno). Smith bi današnji sve fragmentiraniji ekonomski poredak gotovo sigurno vidio kao prepreku efikasnosti, rastu i prosperitetu.
Kada je riječ o klimatskim promjenama, Smith bi vjerovatno priznao da je potcijenio društvene troškove industrijalizacije koju su njegove ideje pomogle pokrenuti. Iako je industrijska revolucija stvorila ogromno bogatstvo, Smith nije predvidio njene negativne eksternalije, posebno zagađenje i emisije gasova sa efektom staklene bašte.
Suočen s tim problemima danas, Smith bi vjerovatno i dalje preferirao tržišna rješenja. Naglasio bi ulaganja i podsticaje umjesto rigidne regulacije, u skladu s idejom Ronalda Coasea da jasno definisanje odgovornosti za eksternalije, poput emisija, omogućava tržištima da pronađu efikasna rješenja.
Smith bi se takođe protivio opštim zabranama koje ograničavaju individualni izbor. Ako bi porezi na ugljenik bili potrebni, insistirao bi da budu transparentni i usmjereni na podsticanje čišće proizvodnje, a ne kažnjavanje zagađivača.
Iako bi pozdravio potencijal vještačke inteligencije da poveća produktivnost i ekonomski rast, zabrinula bi ga sve veća tržišna moć velikih tehnoloških kompanija. Kao oštar kritičar monopola, bio je skeptičan prema svakom obliku koncentracije moći. S obzirom na to da se većina ekonomske vrijednosti koju stvara AI sliva ka vlasnicima kapitala, a ne radnicima, bio bi zabrinut i za raspodjelu tih koristi.
Smith, koji je pisao o društvenoj koheziji, vjerovatno bi bio zatečen rastućom nejednakošću u prihodima i bogatstvu, kao i nejednakim pristupom osnovnim javnim dobrima poput obrazovanja i zdravstva. To bi ga vjerovatno navelo na zaključak da se uloga države mora razvijati kako bi ispravila neravnoteže koje tržišta sama ne mogu riješiti.
U svijetu u kojem mašine generišu ogromno bogatstvo bez stvaranja dovoljno radnih mjesta, Smith bi možda zagovarao veće oporezivanje najproduktivnijih kompanija i jačanje socijalnih mreža sigurnosti. Takođe bi državi dao veću ulogu u finansiranju javnih dobara, intervencijama kada tržišta zakažu i zaštiti konkurencije.
U pojedinim sektorima, poput odbrane, Smith bi možda prihvatio ograničene državne investicije kada tržišta ne mogu obezbijediti ključne kapacitete. Ipak, ne bi išao toliko daleko da država postane glavni upravljač kapitalom i radom. Njegov instinkt bio bi da se, gdje god je moguće, očuva centralna uloga tržišta.
Smith se često pogrešno predstavlja kao zagovornik neograničenog kapitalizma i vjerovanja da tržišta mogu riješiti svaki problem. To je pojednostavljena slika. Smith je prije svega bio pragmatičar. Iako je smatrao da društva treba prvo da traže rješenja u tržištima, prepoznavao je i njihova ograničenja, djelimično oblikovana finansijskim ekscesima i spekulativnim balonima iz 18. vijeka.
Njegove ekonomske ideje uvijek su bile ukorijenjene u širem moralnom okviru. Svjestan slabosti ljudskog ponašanja, razumio je koliko lako pojedinci mogu narušiti tržišta kroz klijentelizam, dogovore i monopole. Da je danas živ, i dalje bi zagovarao ravnotežu između tržišta kao glavnog pokretača prosperiteta i promišljenog nadzora koji ublažava eksternalije i sprječava pretjeranu koncentraciju moći.
U suočavanju s ključnim ekonomskim izazovima našeg vremena, tu ravnotežu ne treba izgubiti iz vida: vjerovati tržištima kada funkcionišu, ispravljati ih kada zakažu i nikada ne zaboraviti moralne temelje na kojima počiva zdrav ekonomski sistem.
Izvor: Project Syndicate
Foto: Adam Smith via Wikimedia Commons
