Ministarstvo ekologije, prostornog planiranja i urbanizma je, kao drugostepeni organ, odbilo žalbu kompanije Pomorski saobraćaj na rješenje Službe za inspekcijske poslove Opštine Herceg Novi kojim im je naloženo uklanjanje privremenih objekata na Kamenarima i Lepetanima i vraćanje površine u prvobitno stanje.
Riječ je o reklamnim panoima, vitrini za prodaju hrane i pića, kioscima za prodaju karata te stubu za kamere koji su, kako je navedeno u rješenju, postavljeni bez neophodne dokumentacije. Njihovo uklanjanje tražilo je Morsko dobro nakon što je preuzelo upravljanje trajektnom linijom Kamenari – Lepetane.
Pomorski saobraćaj je u žalbi ukazao da im nije bilo omogućeno da učestvuju u postupku te da su te lokacije koristili na osnovu ugovora sa Morskim dobrom za koji su dobili UT uslove. Ipak, Ministarstvo je bilo stava da je postupak sproveden zakonito te da su činjenice pravilno utvrđene, ocjenjujući žalbu Pomorskog saobraćaja neosnovanom.
Oni su tokom postupka utvrdili da jedan od objekata nije bio upisan u program privremenih objekata u zoni Morskog dobra, te da je u međuvremenu sa ovom kompanijom raskinut ugovor na osnovu kojeg su godinama održavali trajektnu liniju Kamenari – Lepetane.
S druge strane, usvojena je njihova žalba koja se odnosi na obavezu plaćanja 2.170 eura troškova inspekcijskog postupka. Kako Pomorski saobraćaj nije postupio po ovom rješenju, pokrenuto je izvršenje, pa su službe Čistoće uklonile privremene objekte, zbog čega su obavezali Pomorski saobraćaj da plati troškove inspekcijskog postupka.
U njihovoj žalbi, koju je usvojilo Ministarstvo, stoji da zakon predviđa da bi eventualno mogli snositi troškove postupka, ali ne i nadzora. Tvrde i da je sam postupak prije izvršenja nezakonit, jer činjenice nijesu pravilno utvrđene. Osim toga, kako navode, uručen im je račun koji nije bio naslovljen na Pomorski saobraćaj, već je riječ o računu koji je hercegnovska Čistoća ispostavila opštini.
Ministarstvo je u drugostepenom postupku utvrdilo da sporno rješenje nije usklađeno sa Zakonom o upravnom postupku, posebno imajući u vidu da se navodi da je riječ o troškovima inspekcijskog postupka, iako zakon tretira troškove administrativnog izvršenja, a ne postupka.
U ponovljenom postupku prvostepeni organ će, vodeći računa o primjedbama iz ovog rješenja, donijeti novo zakonito rješenje, imajući u vidu da su u prvostepenom postupku učinjene povrede pravila postupka u odnosu na sadržaj rješenja i njegove djelove označene članom 22 Zakona o upravnom zakonu.
Pobjeda
