Upravni sud odbio je tužbu kompanije “Vektra Jakić” u Pljevljima kojom je ta kompanija osporila iznos koji joj je Opština Pljevlja obračunala po osnovu poreza na nepokretnosti za 2016. godinu.
U rješenju koji je Uprava lokalnih javnih prihoda dostavila “Vektri Jakić” krajem avgusta prošle godine, “Vektri Jakić” je po osnovu poreza za posjedovanje nepokretnosti na teritoriji opštine Pljevlja utvrdila porez za 2016. godinu u ukupnom iznosu od 279.183 eura.
Od tog iznosa 207.024 eura odnosi se na objekte, a 72.158 eura za zemljište.
U tužbi “Vektre Jakić” je navedeno da Opština nije postupila po ranijoj presudi Upravnog suda, niti je cijenjena njihova žalba u odnosu na primjenu odluke o porezu na nepokretnosti iz 2016.
Tom odlukom izmijenjena je prethodna odluka Skupštine opštine, prema kojoj na nepokretnostima privrednih društava kod kojih je otvoren stečaj i usvojen plan reorganizacije stopa poreza iznosi 0,5 odsto u periodu u kojem se sprovodi plan reorganizacije.
“Izjašnjenje obrađivača Plana reorganizacije sadrži sve fiksne troškove za period od pet godina, pa i troškove na ime poreza na nepokretnost za period od pet godina. Zbog toga smatra da se stopa koju je primijenio prvostepeni organ do jedan odsto nije mogla primijeniti”, navedeno je u tužbi.
[box type=”shadow” align=”” class=”” width=””]279.183 eura utvrdila je Opština Pljevlja da “Vektra Jakić” duguje po osnovu poreza za posjedovanje nepokretnosti na teritoriji opštine za 2016. godinu. Od tog iznosa 207.024 eura odnosi se na objekte, a 72.158 eura za zemljište[/box]
“Nije sporno da je usvojeni Plan reorganizacije DOO „Vektra Jakić“ u stečaju sadržao sve troškove za period od pet godina, pa i projektovane troškove na ime poreza na nepokretnost, prema stopi od 0,5 odsto. Međutim, Planom reorganizacije u periodu od 2014. do 2019. godine, predviđeni su i planirani prihodi i rashodi po vrsti i proizvodima, koje nije uvijek moguće precizno utvrditi jer se radi o nekim budućim situacijama a što se odnosi i na buduću poresku obavezu, čija visina zavisi od poreskih propisa koji su na snazi u vrijeme utvrđivanja poreske obaveze”, navodi se u presudi.
