Ukoliko postane pravosnažna, presuda Osnovnog suda u Podgorici kojom je Crnogorskoj komercijalnoj banci (CKB) zabranjeno da za obradu kredita naplaćuje naknadu u procentualnom iznosu, posredno će obavezivati i sve ostale banke, iako se odnosi samo na CKB – kazao je Pobjedi advokat Centra za zaštitu potrošača (CEZAP) dr Miloš Vukčević.

Odluka

Sud je utvrdio da je CKB naplaćujući između jedan i 1,7 odsto iznosa u zavisnosti od vrste kredita, povrijedila Zakon o zaštiti potrošača. Prvostepenom presudom, na koju banka ima pravo žalbe, sud je ovu praksu zabranio i naložio da naplaćuje stvarne troškove. CEZAP je ovaj postupak pokrenuo prije godinu, nakon što je postala pravosnažna presuda po njihovoj tužbi kojom je banci zabranjeno da procentualno naplaćuje naknadu za prijevremenu otplatu kredita.

Vukčević očekuje da će, po eventualnoj pravosnažnosti, reagovati i Centralna banka Crne Gore (CBCG) i zabraniti svim poslovnim bankama obračun naknade za obradu kredita ugovora na ovakav način.

Iz CBCG do konačne odluke nijesu željeli da komentarišu posljednju presudu, ali su naveli da su nakon prve svim bankama ukazali na obavezu usklađivanja sa zakonom.

-Nakon intervencije CBCG, sve banke su donijele odluku o ukidanju naknada na ime prijevremene otplate obaveze iz ugovora o potrošačkom kreditu do izrade metodologije kojom bi, polazeći od strukture troškova, utvrdile kriterijume za pravednu i objektivnu naknadu troškova – kazali su Pobjedi iz CBCG dodajući da nijesu utvrdili da neka od banaka nezakonito naplaćuje naknade po ovom osnovu niti se neko na to žalio.

Obrazloženje

– Provizija za obradu kredita je naknada kojom se suštinski nadoknađuju administrativni troškovi poslova koje tužena obavlja u postupku obrade kredita, pa je tu naknadu neophodno naplaćivati isključivo u visini stvarnih troškova, što nije moguće ako se naplaćuje u procentualnom iznosu u zavisnosti od vrijednosti odobrenog kredita – stav je suda.

CEZAP je u tužbi tvrdio da banka namjerno dovodi klijente u zabludu jer im navodno naplaćuje administrativne troškove vezane za odobravanje kredita, iako oni nemaju veze s tim. Ukazali su da objektivno istu uslugu, u zavisnosti od visine kredita, naplaćuje u značajno različitim iznosima, a sve zbog sticanja koristi na koju nema pravo. Problematizovali su to što su iz CKB-a tokom postupka ustvrdili da tokom odobravanja kredita imaju troškove upoznavanja klijenta sa kreditnim uslovima, procesa procjene kreditne izloženosti, rezervacija za potencijalne gubitke, vođenja kreditnog dosjea, zakupa prostora za arhiviranje dokumentacije, izgradnje i održavanja IT infrastrukture. Ocijenili su da bi npr. trošak upoznavanja klijenta sa uslovima trebalo da bude predugovorna aktivnost, jer se sprovodi bez obzira da li je kredit odobren ili ne.

– U suprotnom, ako se ovi troškovi zaista naplaćuju kroz naknadu, postavlja se pitanje na koji se način naplaćuju od onih klijenata koji su nakon tog inicijalnog upoznavanja odustali od kredita – pitaju se iz CEZAP-a.

Iz CKB-a su tokom postupka tvrdili da ugovaranje naknade u procentualnom iznosu nije zabranjeno nijednim propisom. Odbacili su kao neosnovne navode da usluge kreditnog procesa naplaćuju kroz kamatu, navodeći da je riječ o cijeni korišćenja tuđeg novca za svoje potrebe i treba je razlikovati od usluga i troškova koje imaju u dovođenju i održavanju veze sa klijentima.