Preinačenu presudu Privrednog suda u korist EPCG potvrdio je Vrhovni sud odbivši reviziju nikšićke Mehanizacije i programata, koja je zbog nerealizovanog spajanja akumulacija Krupac i Slano za koji su izabrani na tenderu, tražila višemilionsku odštetu.
<!–more–>
Prvobitno je bivši predsjednik Privrednog suda Blažo Jovanić u dva navrata od traženih 8,6 miliona eura djelimično usvajao zahtjev sa obeštećenjem od 7,2 miliona, koje je Apelacioni prvo ukinuo, a onda preinačio presudu i oslobodio EPCG ove obaveze. Iz ove kompanije su tvrdili da su štetu pretrpjeli krivicom EPCG, jer ih nije u roku uvela u posao za koji su izabrani natenderu prije sedam godina, zbog čega su, za izgubljenu dobit tražili 7,9 miliona eura i još 644,6 hiljada eura za kamate plaćene na kredit od tri miliona koji su uzeli radi realizacije ovogposla kod Prve banke. Iz EPCG su ukazivali da nema prosto-
ra za dosuđivanje izgubljene dobiti, jer ugovor nije raskinut, već je samo u zastoju te da i dalje postoji mogućnost njegove realizacije. Iz EPCG su tvrdili da su UT uslove za izradu tehničke dokumentacije obezbijedili još 2011. godine, a daje do zastoja došlo zbog neopravdane promjene stava tadašnjeg Ministarstva turizma.
Vrhovni sud bio je saglasan sa stavom Apelacionog da Mehanizacija i programat nije dokazala da je pretrpjela štetu u vidu izgubljene dobiti kao posljedicu povrede ugovorne obaveze EPCG. Nalaz vještaka građevinske i finansijske struke kojim su od ugovorene cijene oduzeti pretpostavljeni procijenjeni rashodi nijesu bili od uticaj a u ovom sporu, jer tako obračunat iznos ne predstavlja izgubljenu dobit na način predviđen zakonom. -Tužilac bi eventualno imao pravo na izgubljenu dobit u visini zarade koju bi ostvario realizacijom drugih poslova, umanjenu za troškove koje bi imali prilikom njihove realizacije, a čije je ostvarenje spriječio tuženi, ali za to tužilac nije ponudio dokaze niti je na tim činjenicama zasnovao tužbeni zahtjev navodi se u potvrđenoj odluci Apelacionog suda.
S druge strane, vijeće sudija Vrhovnog suda pravilnom je ocijenio odluku Jovanića da odbije preostali iznos tužbenog zahtjeva od 766,3 hiljade za izgubljenu dobit, jer je baziran na nalazu urađenom na osnovu dinamičkog plana na koji EPCG nije dala saglasnost, već joj je uručen tek u toku postupka, pa time nije ni mogao biti valjana osnova za obračun. Pravilno j e, kako se navodi u odluci, odlučeno i kada je odbijen zahtjev za isplatu 644,5 hiljada eura za kamate, jer to što je Mehanizacija i programat podigla kredit da bi obezbijedila sredstva za realizaciju ugovora ne može obavezivati EPCG da mu nadoknadi kamatu za to, imajući u vidu daje bio dužan da obezbijedi sredstva.
<strong>Pobjeda</strong>
