Postupak u kom je kineskoj kompaniji CRBC, glavnom izvođaču radova na auto-putu, naloženo da nikšićkom Ramelu isplati 133,2 hiljade eura, vraćen je na početak odlukom Apelacionog suda da ukine prvostepenu presudu koju je bivši predsjednik Privrednog suda Blažo Jovanić donio nekoliko dana prije hapšenja.
Spor je nastao iz ugovora o privremenom napajanju strujom, a potraživanje se odnosi na poslove manipulacije u trafostanicama Mrke i Uvač koje je Ramel, kao podizvođač, obavljao od maja 2017. do aprila 2020. godine. U tužbi su tvrdili da ti poslovi nijesu bili ugovoreni i tražili dodatnu naknadu. Iz CRBC-a tvrde da je ugovorom definisana fiksna cijena, u koju su bili uključeni i sporni radovi.
U žalbi na presudu iz CRBC-s stoji da je Ramel zaključenjem ugovora slobodnom voljom, preuzeo rizik da će eventualne dodatne radove obaviti bez prava na dodatnu naknadu. Istovremeno je, smatraju, preuzeo i rizik da mu kašnjenje radova i nepredviđeni troškove ovaj posao mogu učiniti neisplativim. Ukazuju da se poslovi održavanja ne bi mogli obavljati bez poslova manipulacije, pa ocjenjuju neosnovanim zaključak Jovanića da je zaključen ugovor o djelu, tvrdeći da je riječ o jednostranom aktu Ramela iz kog ne proizilazi da su bilo šta prihvatili. Ukazali su da sud nije cijenio iskaz ovlašćenog lica CRBC-a Hei Shiqanga niti vještaka, iz kojih je, kako navode, jasno da su poslovi manipulacije bili predviđeni poslovnim ugovorom. Ipak, vještak je ukazao da ne zna da li je u momentu sačinjavanja ugovora bilo poznato da će se morati obezbijediti dvadeset četvoročasovno dežurstvo u trafostanicama.
To će, između ostalog, prema nalogu Apelacionog suda morati biti utvrđeno u ponovljenom postupku, imajući u vidu da je prema navodima vještaka, posao manipulacije u elektro-energetskom sistemu potpuno drugačiji od održavanja, da rukovanje obuhvata i manipulacije, ali da je ova obaveza bila specifična te da je nastala nakon zaključenja ugovora. Vještak nije mogao da odgovori da li je to Ramelu moglo biti poznato u momentu dogovaranja posla, navodeći da ne zna da li je ova kompanija prethodno imala iskustvo u obavezama koje nameće elektro sistem za rukovanje i održavanje u trafostanicama.
“Prvostepeni sud nije cijenio da li uslovi koji je naveo CGES gdje je priključenje gradilišta auto-puta, trafostanica 10/20kV M i U , na prenosnu mrežu uslovljeno time da se obezbijedi 24 h prisustvo lica koja su osposobljena za obavljanje poslova manipulacije sa opremom 110kV, predstavljaju pravilo za tu vrstu trafostanica ili je to bilo potrebno samo u konkretnom slučaju ili zavisi od nekih posebnih okolnosti, te ako predstavlja pravilo za tu vrstu trafostanica, da li je to moglo ostati nepoznato tužiocu u trenutku zaključenja ugovora s obzirom na njegovu profesionalnu djelatnost i iskustvo”, stoji u obrazloženju Apelacionog suda.
Izvor: Pobjeda
